01
先分享一个人给我讲的真人真事。

以下是他讲述的原文。

“我有一个同事，他在跟进某个客户的年度服务费时，对方老拖着不付款。

当时我们公司追他追得很紧，大有如果这笔款要不回来，他也别在公司干的意味。

看他急得六神无主，正好我跟这个公司的一个领导熟，因此我就好心帮他约了对方出来吃饭。

并且，因为他当时经济紧张，我还帮他垫付了请客吃饭的两千多块钱。

结果效果还蛮好，在这位领导的帮助下，对方很快就把今年的服务款打过来了。

为了不影响他的考核绩效，我还跟这位同事说，这事对任何人都不要说。

后来，我要对接一家公司的项目，正好这位同事跟对方公司领导的关系处得还不错，因此我就让他帮忙约着见下对方领导。

结果，他拖了我一个多月，最后也没约上。

本来我想着没约上就算了，但上周，我们公司的一位领导也叫他约对方领导，他分分钟就安排了，周五就带着我们公司的领导见上了对方领导。

我心里简直气炸了：怎么会有这么没有道德感的人呢！”

给我讲这个故事的人最后得出了这么一个教训：“对于这种没有道德感的人，以后我再也不会合作了。”

其实，如果他了解了道德的本质后，也许就不会对这位同事如此失望了。

02、道德的本质
道德的定义是“某一特定时空下约定俗成的社会意识”。

这个定义里包含着三层含义：

▼ 1、不同时间内的道德是不一致的

比如，古代的儒家道德强调三纲五常，其中一条是“夫为妻纲”，也就是妻子要完全服从丈夫。

到了宋明理学的时候，这个“夫为妻纲”的道德发展到了要求寡妇不得改嫁，北宋理学大师程颐甚至说出了 “饿死事小，失节事大”的话。

但这个曾经高尚得不能再高尚的道德（做到的女性可是会被立“贞洁牌坊”的），现在是不是成了“非道德”的代名词了呢？

可见，道德是有着时间限制的。

▼ 2、不同空间内的道德是不一致的

现在中东的一些国家，要求女性裹着罩袍戴着面纱只露出两个眼睛才可以出门，否则就是一种非常不道德的行为。

但是，法国却明确立法禁止在公共场所穿戴罩袍。

可见，道德是有着地域限制的。

▼ 3、个人存在违反道德的必然性

道德作为一种社会意识，它是一个社会对个人意识和行为的约束，这种约束与人的很多天性是相冲突的，因此除了外部环境的约束外，还非常依赖于个体的自我约束力。

个体的自我约束力都是有极限的，而且也是有波动的，这就导致任何一个人都必然会出现违反道德的行为，差别的只是违反次数的多与少，违反程度的强与弱而已。

举个例子。

宋朝名臣赵抃，是一位很自律很有道德的清官，号称“铁面御史”。

他在四川为官时，见到一位名妓“戴杏花”的头上戴着杏花，就戏赠了一句“髻上杏花真有幸”。

杏花则回了一句 “枝头梅子岂无媒”，意思是说美貌的女子怎么会没有谦谦君子来追求呢。

到了晚上，赵抃想起名妓杏花的美貌才情，忍不住派一名贴身的老兵去叫杏花来陪自己过夜。

等了差不多两个小时，人都没来，赵抃急得派人再去催。

正当赵抃等得焦急，在房间里来回踱步时，他忽然高声叫道“赵抃，不得无礼！”，然后就立即招呼人去将之前派去的老兵叫回来。

这时，只见他之前派去的老兵从容地从帷幕的后面走了出来，说道：“我料到相公不超过一个时辰，这念头就会自己平息下来，果然如此。其实，我根本就不曾去叫人呀!”

你看，如果不是贴身老兵晾了他两个小时（一个时辰），连赵抃这样白天所做之事，晚上必然服饰庄重地烧香告诉上天，死后被追谥“清献”的人，都会违反道德，所以一般人更是会有违反道德的行为发生。

正是因为道德会随着环境变化的特性（时间和空间不同，道德可能就大不相同），以及个人偶尔违反道德的必然性，任何一种依赖于道德水准的合作都不可能长久。

古代结义兄弟间的相互背叛（三国演义中刘关张的好基情之所以被推崇，正是因为罕见所以才可贵），现代公司合伙人之间的反目成仇，都以无数活生生的例子向我们证实了这一点。

03、基于利益互换的合作
既然不能依赖于道德水准，那如何才能构建长期的合作关系呢？

一个功利世俗却有相当有效的方法是：构建基于利益互换的合作关系。

社会学家阿尔文·古尔德纳（Gouldner）认为，人类社会有一种普遍的准则“互惠规范”，这个规范是我们的一种普遍性的天性，就像禁止乱伦一样为人们所接受。

因此，如果能与对方建立一种长期利益互换的帮助关系，那么就有可能建立起长期的合作关系。

举个人与公司的关系为例。

什么样的人才会在同一家公司工作20年甚至更长时间呢？

一定不是那些仅仅死抱“从一而终”道德观念的人，因为即使你自己想“从一而终”，公司也不一定会留着你。

能在一家公司长期工作二十年以上的人，一定是个人与公司之间有着长期利益互换关系的：

① 个人能持续为公司创造价值，而且这个价值超出了公司为自己所支付的成本。 ② 公司能持续为个人提供回报，而且这个回报超出了个人所期待的最低值。

这种基于利益互换的合作关系，虽然被不屑谈“利”（孟子将商人蔑称为“贱大夫”），满嘴 “仁义道德”的儒家所不屑，但其实用性却远远高于儒家所宣扬的“仁义道德”。

因为即使是所谓的大儒，好多人也只不过是嘴上道貌岸然，私下里还是顺从自己的贪欲行事。 比如，有兄弟俩都是理学大儒，有次两人赴宴，弟弟看见酒桌上有两个妓女，立即拂袖而去，而哥哥则心安理得地喝花酒。

第二天弟弟就来质问哥哥，哥哥却回复他说：“我胸中无妓，而老弟你心中还装着那两个妓女啊。”

这种君子般的道德虽然“智慧”，但反不及“小人”谈钱说利坦诚。

因此，开头给我讲故事的这位朋友，如果能以利诱惑他同事帮忙约下对方领导（比如，事成之后项目提成我分你多少多少），而不是期待之前帮助所积累的“道德”回报，估计这位同事也早就给他约好见面时间了。

04、基于规则的合作
基于长期利益交换的合作，会比依赖于道德水准的合作更为长久，也更为牢固。

不过这种合作关系依然是比较脆弱的，一旦遭受点挫折导致利益短时间受损，或者有一方的贪欲变得更大后，这种合作关系就会面临崩溃。

因此，更持久更牢固的关系，不能仅仅基于利益交换，而要基于规则设计。

那怎样的规则才能让合作更牢固更持久呢？

核心的一点就是：设计出来的规则可以约束人的行为。

因此，在设计合作规则时，至少要做到两点：

▼ 1、先小人后君子

将各方的责权利先写得清清楚楚，而不是先大方随和，什么都不约定，事后再争权夺利。 比如，不要想当然地认为，我帮他赚钱了，他发财了自然会分足够的报酬给我。

而是要事先约定清楚报酬具体的分配机制，比如获取的报酬是占销售额的1%，还是利润的10%。

▼ 2、以制度约束代替道德自觉

在合作规则设计时，不要留任何依赖道德自觉的口子。

比如，不要想当然地认为对方肯定不会做违约的事，因此不做任何违约的约定。而是要将可能产生的争议或违约情况的提前列清楚，并约定好争议或违约协调机制。

好的制度会遏制人的恶，反之则会催生和放大之。

在合作中，以道德自觉来代替制度约束，就好比在喜欢甜食的人面前放一个奶油蛋糕，还要求对方“哪怕你再想吃也不能吃哦”。

这种对人性的考验，你千万不用去验证，验证100次会失望101次。

更可行的做法是，无论对方和自己有怎样的恶念和贪念，你所设计的规则都能让对方和自己无法贪、无法作恶。

现在反腐提倡的将权力关到制度的笼子里，从“不敢贪”到“不能贪”就是这个意思。

05、小结
道德的时空限制性，以及个体的必然违背性，注定了任何依赖道德水准的合作，都难以长久。

要做到长久的合作，你可以采用另外两种做法：

① 一种是基于长期利益交换的合作。 ② 一种是基于规则的合作。

其中，基于规则的合作会比基于利益交换的合作更为长久，也更为牢固，因为在规则之下，哪怕有人出现暂时的利益受损，合作各方也会有一致的共识以及更强的约束去按规则行事。

来源：MBA智库 作者：YouCore