子女教育，一直是中国父母最关心的话题之一。春节返乡发现，越来越多的农村父母开始将孩子送往城里读书。为了方便孩子上学，有经济条件的家庭在县城买房，一些家长还专职陪读。而举家迁入教育条件更好的地区，成为农村教育的新动向。

滑县，位于河南省北部的平原地区，是一个典型的农业大县，城镇化率不足30%，大部分居民都居住在农村地区。近些年，子女教育受到当地父母的重视，“教育移民”现象愈加盛行。之前只有在城市才能听到的“学区房”一词，在年轻的农村父母中间，反反复复地被提及。

“教育移民”不是一个新现象，对于“教育移民”，包括当地老师在内的很多人，均认为十分正常，据媒体报道，当地一位乡村教师就说，“这就是一个趋势，农村的学生去县城，县城的孩子去市里，市里的孩子去省城。向教育条件更好的地方流动，也很正常。”

从受教育者个体的选择看，这确实是以脚投票，选择更好的教育。然而，如果把个体的“教育移民”选择，作为地方发展教育的论据，认为不管怎样办好乡村学校，都很难留住学生，进而把学生进城、教育移民作为解决乡村教育问题的战略，这会令乡村学校办学不被重视，乡村学校加剧衰败。地方政府应该着力办好乡村学校，留住准备“教育移民”的学生、家长。

目前的“教育移民”，看似正常的背后，有诸多不正常的因素。诚然，当前乡村学校的办学条件、质量与县城学校相比，是有差距的，但是，造成这种差距的原因，需要追问。在目前“教育移民”现象比较严重的地方，都可以看到当地政府部门推进“教育移民”的战略布局，具体包括，对农村学校进行大规模撤并，强调“规模效应”，这造成农村地区学生上学成本增加；从乡村学校抽走办学骨干，让乡村学生、家长“充分意识”到，乡村学校不被重视，政府办教育的精力是集中在城镇地区；在城市学校周边，大力开发房产，炒作“学区房”概念，以“教育移民”带动城市房地产和城市建设。

在这种战略之下，当然会有越来越多的家庭，选择“教育移民”，家长对此的认识是，迟早要移，迟移不如早移。

而越来越多的“教育移民“，也让地方政府的乡村教育战略合理化：那么多家长自愿选择送孩子到城里读书，在城市买房陪读，花力气办好乡村教育有什么意义？这就是目前我国建设乡村小规模学校（教学点）的最大问题。虽然国务院明确要求各地保留、恢复乡村学校，可是，一些地方政府还继续推进“教育移民”战略，并解释这是满足学生进城读书的意愿。

从本质上说，乡村地区的“教育移民”，就是乡村地区的择校，“教育移民”热就是农村择校热。这反应出我国乡村地区教育的严重不均衡。在大城市，治理择校热，已经在推进就近免试入学政策，并明确限制每所学校的招生规模、班额。而在我国部分中小城市，为满足择校需求，有一段时间对学校招生规模没限制，对班额没限制，导致城市学校规模和班额急剧扩大，出现超大规模学校、超大班额。

从尊重每个个体的自由选择看，这似乎是顺应民意，然而，却推卸了地方政府推进义务教育均衡发展的责任，地方政府不是全力解决教育不均衡发展问题，而是以教育不均衡为由推进“教育移民”，以“教育移民”作为城市发展机会。现在不少农村地区的县城，也采取购房即可入户、按户口可入学的学区房政策。

治理农村地区的“教育移民”现象，当然不能像大城市一样严格实行就近免试入学的政策，而应该通过办好乡村学校，引导乡村学生、家长做出就近入学的选择。

事实上，大城市的就近免试入学政策，要起到实际作用，避免出现学区房热和民办学校择校热，也必须办好每所家门口的学校。因此，地方政府不能把“教育移民”视为正常教育现象，而必须正视这背后的城乡教育不均衡问题。

2018年中央一号文件对实施乡村振兴战略做出全面部署，提出要提高农村民生保障水平，优先发展农村教育事业，具体包括：要高度重视发展农村义务教育，推动建立以城带乡、整体推进、城乡一体、均衡发展的义务教育发展机制；全面改善薄弱学校基本办学条件，加强寄宿制学校建设；要统筹配置城乡师资，并向乡村倾斜，建好建强乡村教师队伍。

检验优先发展农村教育的成效，就要看一地是否还有旺盛的“教育移民”现象，到城市入学的学生，有多少回流乡村学校。

来源：一点资讯 

作者：熊丙奇